편 : 네 맞아요. 택시운전사는 1980년 5월 광주 민주화운동에 대한 이야기고, 1987은 7년 후인 1987년 6월 민주항쟁에 대해서 다루고 있어요. 

정 : 두 영화는 똑같은 정권(전두환) 하에서 일어난 일들을 다뤘다는 공통점이 있습니다. 택시운전사 배경인 1980년은 정권 초기였고, 1987년은 정권 말기였죠.

편 : 두 영화 모두 우리나라 민주화 과정을 그린 점에서 공통점이 있었어요. 제가 본 차이점은 두 가지 일이 가져온 결과인 것 같아요. 5월 광주 민주화운동은 우리나라 민주주의 분수령이 됐다고 한다면, 1987년 6월 민주항쟁은 실질적 결과물인 대통령 직선제가 시작되는 개헌의 계기가 됐죠.
정 : 그렇죠. 소프트한 시각으로 두 영화의 차이를 본다면 택시운전사는 관객수가 1200만 명을 넘었고, 1987은 700만 명을 좀 넘었다는 건데요. 단순히 재미를 떠나서 같은 주제를 가진 비슷한 영화가 왜 그렇게 차이가 났을까 하는 데서 메시지를 찾고 싶어요.

편 : 저는 1987을 먼저 보고 택시운전사를 나중에 봤는데 택시운전사가 저 같은(?) 젊은 사람들이 보기에 좀 더 스토리적으로 재미의 요소가 있었던 것 같아요.
정 : 택시운전사는 문재인 정부 초반에 개봉했잖아요. 당시 적폐청산의 흐름이 이어지던 때였고, 1987은 올해 문재인 정부 2년차때 개봉했었죠(2017년 12월27일 개봉해 실제 상영기간은 대부분 2018년 초였다).
택시운전사를 볼 땐 시기적으로 사람들이 열광할 요소가 많았지만 1987은 이미 적폐청산이 한참 진행됐고 어느 정도 피로감이 있지 않았나 싶어요. 실제 젊은 세대라고 할 수 있는 1990년대생들이 본 택시운전사는 정말 재밌는 영화였고 1987은 약간 지루한 영화라는 평가도 많았어요. 1987은 86세대를 위한 영화란 평가도 있었고요.

편 : 제가 1985년생인데요. 하나는 제가 태어나기 전의 일이고, 하나는 제가 태어난 이후에 일어난 일인데 제 입장에선 그 당시 실제로 그런 일들이 일어났다는 게 이상하기도 하고 신기하기도 했어요. 광주를 아예 군인들이 막고 폐쇄해서 못 들어간다든지, 대학생 고문치사 사건이 일어난 것도 지금으로는 상상도 안 되니까요.
정 : 중요한 포인트입니다. 두 영화가 개봉하기 이전에 촛불혁명이 있었어요. 결국 두 영화의 배경들이 2016년 촛불혁명으로 이어진 거라고 봅니다. 30여 년 전 국민이 피를 흘려 만들어낸 민주화가 우리 국민의 삶 속에 내재화됐고, 결국 그 민주화 열기가 촛불혁명의 성공으로 이어졌다고 봅니다.


정치로 읽는 영화
편 : 두 영화는 정치부 기자들에게 특히 인상적이었던 것 같아요.
정 : 아마도 두 영화 모두 기자들이 영화의 중요한 뼈대를 제공하고 있어서 그럴거예요. 택시운전사는 외신기자가, 1987은 내신기자가 중요한 역할을 했죠.
편 : 맞아요. 기자가 그 당시엔 정말 ‘사회의 목탁’이라고 한 이유가 있었구나 하고 생각했어요. 요즘 기자에 대한 평가를 생각해보면 다소 씁쓸해지는 대목이기도 해요.

편 : 저는 김사복과 외신기자, 그리고 광주 대학생이 택시를 타고 광주 광장으로 가는데 시민들이 주먹밥이나 먹을 것을 서로 나누면서 하나가 되는 장면이랑 주유소에서 부상자들의 발 역할을 하는 택시들은 무료로 기름 넣어주는 장면에서 큰 메시지가 있다고 봐요. 뭉클한 느낌도 받았는데, 시민 한 명 한 명의 힘은 보잘것없지만 민주화를 쟁취하기 위해 서로 힘을 북돋우는 의미라고 봤어요.

정 : 저도 비슷해요. 감독은 ‘결국 세상을 바꾸는 건 국민’이라는 이야기를 하고 싶었던 것 같아요. 우리 정치를 보면서 말이죠. 앞에 나서서 싸우는 사람도 국민이고 이를 뒷받침해주는 것도 국민이란 것이죠. 결국 국민은 하나로 이어지고, ‘국민 앞에 독재 권력은 이길 수 없다’는 정치적 메시지가 있다고 봅니다.

편 : 혹시 또다른 메시지가 있을까요?
정 : 영화 마지막 부분쯤에 택시가 광주에서 나오려다가 군인 검문검색에 걸리잖아요. 거기서 검문하던 군인(엄태구)이 그들이 누군지 알고도 놔주는 장면이 있습니다. 군인이지만 또한 국민이었던 내부자. 그 장면이 주는 정치적 메시지도 컸습니다.
국정농단이나 적폐세력 사이에서도 양심이 살아있는 내부자들, 혹은 권력 안에서 부당함을 견뎌내고 살아남은 사람들 얘기입니다. 우리 정치가 그렇게 막장이었음에도 민주화가 될 수 있었던 건 그런 내부자들의 공도 크다고 생각합니다. 1987과 연결지어도 마찬가지예요. 검사 역(최환 전 공안부장)을 맡았던 하정우가 바로 그렇습니다. 당시 그 검사가 화장을 허락했으면 박종철 열사의 죽음은 그냥 묻혔을 거고, 민주화 운동도 쉽지 않았을 겁니다.

편 : 1987의 경우는 기자 역할이 더 많이 부각된 것 같아요. 두 영화처럼 요즘도 언론과 기자들이 그런 기지를 발휘할 수 있을까요? 병원에서 의사가 얘기하는 거 듣자 마자 공중전화로 기자들이 달려가던 게 인상에 남아요. 지금은 단독 보도나 클릭 수에 혈안이 된다면 그때는 사실을 알려야겠다는 사명감으로 달리는 느낌이랄까? 

제가 1987에서 가장 인상깊게 봤던 장면은 동아일보 사회부장(고창석 분)이 보도지침이 내려왔는데 칠판에 적혀 있는 지침들을 다 지워버리면서 가서 기사 쓰라고 소리치는 장면이 기억에 남았어요.

정 : 기자라면 그 장면에서 묘한 카타르시스를 느꼈을 겁니다. 감독이 언론의 반성 지점을 정확히 지적해주는 것 같다는 생각이 들었어요.
정치가 언론에 재갈을 물리는 그런 메시지였던 것 같습니다. 정치적 메시지를 찾아보면 개헌(헌법개정) 이야기를 빼놓을 수 없을 것 같아요. 

호헌 철폐를 외친 그들의 노력이 민주화로 이어졌고, 바로 지금 30여년 만에 개헌 기회가 왔지만 우리 정치권은 그 타이밍을 놓쳤어요. 지난 30여 년간 우리 정치는 한 발짝도 나아가지 못한 것 같다는 생각이 듭니다. 정치부 기자로서 매우 안타까운 지점입니다. 시대는 하루가 다르게 바뀌는데, 우리 헌법은 30여 년 전과 똑같으니 말이에요.

편 : 지금 정쟁이 계속되는 상황이 답답한 면은 있어요. 하지만 1987년에 민주항쟁과 같은 노력이 없었다면 대통령 직선제가 아주 늦게 됐을 수도 있었다고 생각하면, 그때 아주 큰 걸음을 했다고 봐요.
아직 87년 이후로 개헌이 되지 않았고 당연히 돼야 하겠지만 정쟁때문에 미뤄지고 있을 뿐이지 국민들은 개헌의 분위기나 변화를 받아들일 준비가 완전히 됐다고 생각해요.

정: 지금 우리가 누리는 민주화가 그때 노력의 결과이고, 당시엔 국민을 위한 개헌이란 생각이 확고했는데 지금 정치권은 결국 자기들의 잇속을 위해 싸우고 있는 것 같다는 말씀이죠?

편 : 네, 맞아요. 저는 두 영화 모두 실화를 바탕으로 하고 있다는 것도 개인적으로 재밌었어요. 영화 보고 나서 당시 사진이랑 이야기들을 많이 찾아봤어요. 

정 : 두 영화 엔딩 장면에 당시 사진이랑 영상을 보여주는 게 그런 효과를 극대화한 것이라고 생각합니다. 감독이 마치 ‘우리 국민은 이런 노력을 했는데, 정치인 당신들은 지금 무엇을 하고 있습니까?’라고 묻는 것 같았어요. 정치부 기자로서 역시 뼈아프게 반성하는 대목이기도 했습니다.

정 기자 & 편 기자의 한 줄 영화평

택시운전사
정 : ‘5월 그날이 다시 와도’ 진실은 국민의 편

편 : 촛불혁명은 그날의 광주가 있었기에 가능했다

1987
정 : 30년전에 외친 광장의 함성, 촛불 되다
편 : 그런다고 세상이 바뀌기도 하더라